Hvordan man splitter behaviorismen ad med 272 ord

Her er et interessant citat fra en – så vidt jeg ved – totalt glemt psykolog, Edna Heidbreder. Citatet er fra bogen Seven Psychologies fra 1933, og det påpeger en tilsyneladende selvmodsigelse i behaviorismen. Jeg tænkte lige, at jeg vil dele det her:

There is still another difficulty, and a more serious one, that grows out of the behaviorists’ attitude toward the mind-body problem: the inability to state precisely what is meant by this rejection of consciousness. Sometimes behaviorism seems to deny flatly that conscious events occur, to assert that any one who believes in them is the victim of an illusion. But sometimes it seems to say that the question of whether or not conscious events occur is beside the main issue – that they may or may not exist, but that if they do, they are essentially unamenable to scientific investigation, and that they can, therefore, have no place in a scientific psychology. By adopting the second alternative, the behaviorist can keep his science wholly free of consciousness, but in doing so he commits himself to a dualism and an indeterminism that run counter to the basic principles of his thinking. If he admits that there is something in the human make-up that is essentially – not merely temporarily and in the absence of technique – inaccessible to scientific inquiry he asserts a duality in human nature by saying that human activity is of two different sorts, one of which is subject to scientific investigation and one of which is beyond the reach of scientific inquiry. But this admission is all that the most ardent advocate of freewill needs. With a component, however minute, of the human make-up that science can never know, he has at his disposal something not subject to the laws of science, something which the scientist cannot predict and control. And this is an outcome which the behaviorist obviously did not intend.

Det skal nævnes, at jeg ikke har læst Heidbreders bog, men blot kender citatet fra et forelæsningsmanuskript fra psykologen Charles Tolman.

Citatet gennemgår, som det ses, ikke nogen kritik af den første af behavioristens to mulige positioner. Mit gæt på, hvorfor Heidbreder mente, at den position er absurd, må være, at hvis en person skal have en illusion af at være bevidst, så er illusionen i sig selv en bevidst oplevelse. For behavioristen ville det svare til at argumentere imod sin egen teori.

En interessant ting at bemærke ved dette citat – især hvis det holder som argument mod behaviorismen – er, at det er væsentlig ældre end Noam Chomskys anmeldelse af B.F. Skinners bog Verbal Behavior. Chomsky gives som bekendt ofte æren for at have modbevist behaviorismen og startet den kognitive revolution med sin kritik af Skinners sprogerhvervelsesteori.

I sidste ende er jeg ikke sikker på, om ikke behavioristen kunne redde sin teori på en eller anden måde. Hvis jeg selv skulle pege på en svaghed ved behaviorismen som en naturvidenskabelig teori, der kan bruges til at forudsige og kontrollere menneskelig adfærd, så ville det være, at det voksne menneske i kraft af sine sproglige evner kan reflektere over og forholde sig til behavioristens måde at tilrettelægge de givne stimuli – og hans intention hermed – og dermed vil hun altid kunne bestemme over, hvilke responser hun er villig til at give.

Reference:

Edna Heidbreder (1933). Seven Psychologies (p. 280). New York: Apple-Century-Crofts. Som citeret i: Charles W. Tolman (1995). Cartesianism in Psychology: What it is and How to Overcome It. Forelæsning givet ved det Psykologiske Laboratorium på København Universitet.

Reklamer

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s